C’est sans doute LA vraie polémique de la rentrée : l’intrusion de la chaussure moche dans le placard des filles.

La Birkenstock, habituellement rejetée au fond de la classe du chic, est devenue l’icône de toute une génération de folles de mode de l’été 2013.

D’ailleurs, vous avez peut-être noté du fin fond de vos vacances qu’on vous bassinait sérieusement le maillot de bain avec les Birk’.

Au départ, j’avais décidé que rien ne m’obligeait à en parler. Que cette tendance n’était qu’un supercherie de plus pour nourrir les filles en mal de mode.

Même, au départ, j’avais haussé les épaules lors du défilé Céline de septembre 2012. Phoebe Philo, gouroutesse de la mode à la tête de la maison, avait fait défiler ses modèles chaussées de birk’ en fourrure très chère. Les Furkenstock, comme dit Coco.

Pour moi, les Birkenstock, c’est la colo en Allemagne en 1993. Les filles avaient toutes aux pieds ces étranges chaussures. Avec des chaussettes dedans. Et des poils autour.

Glamour : bye bye forever.

Mais, on a commencé à voir des filles normalement bien habillées (et qui font référence) porter des Birkenstock ou autres versions à strass à mesure que la belle saison s’installait (d’ailleurs, on aurait eu un printemps cette année, les rues seraient jonchées de Birk’ en mode « je suis fashion, je porte des Birk’). Mathilde est sans doute la plus exhaustive à ce sujet.

Après, mes copines super-pointues-super-sapées ont commencé à m’envoyer des textos me disant qu’elles en avaient déjà deux paires, qu’elles voulaient savoir où acheter les Arizona, au plus vite. Car oui, important : la cristallisation shoesesque s’est fixé sur les Arizona, le modèle original dont  Phoebe Philo s’est inspiré pour sa collection printemps-été 2013 (fourré de fourrure très chère, donc). Me demandez pas pourquoi. Sans doute parce que c’est le modèle le moins féminin et le plus grossier. Sûrement que Phoebe prend les paris avec ses copains : « Eh les gars, est-ce que les filles du monde entier vont être capable de s’abaisser à porter des Birk’ l’été prochain parce que j’ai dit qu’il fallait le faire ? Hin hin hin, allez je parie un billet de 10 000 livres ! ».

Après, Maud du Grazia m’appelle et me dit qu’elle va faire un sujet sur la Birk, qu’elle voudrait mon avis.

Après, je vois à l’aéroport de Figari Gaïa Repossi, l’une des « filles de » les plus brillantes et les plus chics que la Capitale connaisse, avec des Arizona aux pieds. Tout le reste de la silhouette est signé Céline.

Après, sur ma page personnelle, Facebook me suggère d’acheter des Birkenstock, les Arizona. (sont forts)

Pourquoi me matraque-t-on le cerveau afin que je porte des chaussures moches ? (je ne crois pas à la théorie du complot capitaliste sur ce coup-là) (je ne crois pas non plus à une percée des féministes pour le confort des femmes au quotidien).

D’ailleurs, je ne fais pas de procès à la Birk’. J’en mets depuis longtemps  (mais chut) (c’est très mal-mode de dire que vous portiez depuis longtemps un objet devenu tendance, cela fait de vous un plouc incapable de flairer l’air du temps).

Par contre, je crois qu’une Birkenstock dans un contexte mode (c’est à dire avec une jolie robe ou un costume) (et pendant la Fashion Week par exemple) n’est qu’un simple effet. C’est hurler « regardez comme je suis provocatrice et dans le coup » aux louves d’en face. Porter des Birkenstock serait-il un aveu de faiblesse ?

Sans compter que cela ne va à personne (99,95% de gens à qui cela ne va pas, j’en conclus que c’est personne), cela ne met pas en valeur, fait la jambe lourde, des gros pieds. Je crois à la ligne qui nous rend jolie, sans pour autant rentrer absolument dans le jeu du désir masculin.

C’est l’exemple idéal de l’influence d’une créatrice sur-puissante et étiquetée comme telle sur nous, pauvres brebis égarées dans le monde du paraître. Nous sommes tellement soumises à cette exigence qu’elle nous en fait perdre la raison. Mais doit-on vraiment associer mode et raison ?